¿Algo huele a podrido en Bethesda?

Acabamos de leer un artículo en el que Kent Anderson, una de las autoras del blog  «The Scholarly kitchen»  donde cuentan lo que se cuece en el mundo de las publicaciones académicas, y que titulado «Algo huele a podrido en Bethesda» se pregunta si la NLM aplica distintas políticas para PubMed, PMC y Medline a la hora de indexar revistas e incluir artículos en sus bases de datos.

La duda se la ha despertado la revista eLife. Anderson sostiene que la editora de la revista no cumple los criterios de inclusión que se exigen en PMC y en PubMed, y que la NLM estaría actuando además como competidor de las editoriales al permitir que estos nuevos editores, sobre todo de contenidos electrónicos en abierto, incluyan directamente artículos en PubMed Central, que pasa a ser entonces el único proveedor de estos artículos.

Sin embargo, y como hemos leido en el blog de Krafty, que se hace eco de esta noticia, el problema reside en que aunque PubMed, Medline y PubMed Central son bases de datos de la NLM, y los usuarios se refieren a ellas y las utilizan indistintamente, sin embargo son productos diferentes con políticas diferentes, esta confusión provoca efectivamente la existencia de «una puerta trasera» para colar artículos en su sistema al permitir que se incluya, aunque sólo sea en el producto PubMed Central, artículos de revistas no indexadas en Medline. El problema es que desde PubMed también se recuperan los artículos de PubMed Central, y de ahí el lio.

Como complemento a este post os dejamos dos de Concha Campos publicado en su blog  Bibliogetafe donde aclara qué es PubMed y Medline : ¿Pero no es lo mismo PubMed que MEDLINE? y ¿Es posible publicar un artículo que se localice en PubMed sin estar en MEDLINE? para que sepáis y habléis con propiedad .
También os dejamos un artículo de Javier Sanz,Verónica Juan y Andreu Nolasco que con el clarificador subtítulo Medline vs. Medline ya habla otros problemas que acarrea la confusion entre  estas bases de datos.