Efecto de una pauta reducida de vacuna 4CMenB frente a la enfermedad meningocócica por serogrupo B en Inglaterra: un estudio de cohortes nacional (GRADE)

mayo 10, 2019

En agosto de 2014, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) autorizó la comercialización de la vacuna 4CMenB (Bexsero®) frente a meningococo del serogrupo B, basándose en la inducción de anticuerpos funcionales bactericidas en suero frente a los 4 antígenos de la vacuna, medida mediante un hSBA (ensayo bactericida en suero tras adición de complemento humano), pero no sobre la reducción en la incidencia de enfermedad meningocócica B mediante ensayo clínico, justificándolo en que la baja incidencia basal exigiría una muestra enorme.

En septiembre de 2015, el Reino Unido fue el primer país en introducir esta vacuna en un programa de inmunización infantil nacional, financiada con fondos públicos, lo cual supuso la primera oportunidad de diseñar e implementar un estudio observacional para estudiar los resultados en salud, concretamente la reducción de la incidencia de enfermedad meningocócica B, y quizás también de las muertes por esa causa. Por esta razón, entre otras, Parikh et al llevaron a cabo este estudio retrospectivo de base nacional.

Dado que este es el estudio de más interés de una Revisión GRADE de vacunas frente a meningocco B que está a punto de cerrarse, Marta Cara Rodríguez[1], la evaluadora principal, ha estimado que este estudio retrospectivo merece una exhaustiva evaluación GRADE, previa a la publicación de la Revisión, cuyo resultado hemos puesto a disposición de los lectores en evalmed.es



[1] Marta Cara Rodríguez. R-3 de Medicina Preventiva. Complejo Hospitalario de Cáceres)

Texto: Galo Sánchez, Oficina de Evaluación de Medicamentos del SES

 

Anuncios

3 Videotutoriales para utilizar mejor Clinical Key

abril 29, 2019

Compartimos con vosotros tres videotutoriales sobre diferentes manejos de la plataforma ClinicalKey (CK) que actualmente tenemos suscrita en Saludteca. Esta es la mejor forma de descubrir y ver de manera práctica para qué sirven y sobre todo cómo funciona, en este caso:

De todas formas en el faldón de la página principal de CK hay un enlace permanente al Centro de Recursos, donde podéis consultar otros que también os pueden interesar como:

  • Casos prácticos
  • Cómo crear presentaciones en Power Point y otras funcionalidades
  • Consejos de uso de CK (crear cuentas, guardar contenido, imágenes, etc)
  • Cómo acecder a la App de CK
  • Los próximos webinar de formación en línea, gratuitos para los suscriptores, etc.


Beneficios y daños de un régimen corto (10 meses) de tratamiento frente al actual régimen largo (20 meses) en pacientes con tuberculosis resistente a rifampicina (GRADE estudio STREAM)

abril 9, 2019

La tuberculosis “multirresistente” es resistente a isoniacida y a rifampicina, medicamentos clave utilizados en el tratamiento de la tuberculosis. Esta condición afecta a casi 500.000 nuevas personas cada año en todo el mundo, y es considerablemente más difícil de tratar que la tuberculosis sensible a estos dos medicamentos. A pesar de la magnitud del problema, no hay datos de ensayos aleatorios en fase 3 de los regímenes de fármacos combinados para la tuberculosis multirresistente. Las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para el tratamiento de la tuberculosis multirresistente (publicadas en 2011) se basaban en pruebas clasificadas como de “validez muy baja”, y se describían como condicionales (es decir, “los efectos deseables de la adhesión a la recomendación probablemente superen los efectos indeseables”). Las Guías de la OMS de 2011 recomendaron una fase de tratamiento intensivo de 8 meses y una duración total del tratamiento de 20 meses.

En vista de la falta de un régimen estandarizado efectivo que sea apropiado para entornos de escasos recursos, Van Deun y col habían realizado estudios de cohortes observacionales en Bangladesh para evaluar varios regímenes para la tuberculosis multirresistente en pacientes que no habían recibido tratamiento previo con una segunda línea de fármacos. El sexto régimen, administrado a 206 participantes durante 9 a 11 meses, produjo resultados alentadores, con una curación sin recaída en el 87,9% (IC 95%, 82,7% a 91,6%). Si bien un régimen de este tipo podría tener ventajas considerables con respecto al régimen más largo recomendado por la OMS, los investigadores diseñaron e implementaron el ECA STREAM para comprobar la reproducibilidad y la generalización de los resultados, en particular porque entre los participantes del estudio de Blangladesh era poco frecuente tanto la coinfección por el VIH, como la resistencia farmacológica de segunda línea.

Dado el interés del tema, Elia Parejo[1] ha hecho una evaluación GRADE de este ensayo clínico, cuyo resumen hemos puesto a disposición de los lectores en evalmed.es


[1] Elia Parejo Hernández. Médico de Familia, Dirección de Salud. Gerencia del Área de Badajoz.

Texto: Galo Sánchez


Acceso alternativo desde ScienceDirect a ClinicalKey

enero 21, 2019

10

Saludteca actualmente tiene suscritas Clinical Key y Science Direct dos plataformas de Elsevier, independientes, que dan acceso a diferentes revistas, lo que hace que muchas veces haya que consultar ambas para localizar artículos, o que se piense que determinado contenido no está suscrito, cuando en realidad no es así, por estar en la otra plataforma.

Pues bien nos acaba de comunicar la editorial que a partir de ahora y siempre que se haga la búsqueda desde la Intranet, aparecerá en ScienceDirect, como podéis ver en la imagen superior, el mensaje “Alternate access” que indica que ese documento está disponible en ClinicalKey. Ejecutando entonces “View article in ClinicalKey” accederemos sin problema al texto completo del artículo, lo cual supone un ahorro de tiempo y esfuerzo para el usuario final.


 

 


Standards of Medical Care in Diabetes—2019 (ADA)

enero 8, 2019

1Como cada año la revista Diabetes Care elabora un suplemento monográfico con los estándares para la atención médica de la diabetes, en este caso para 2019,  que elabora la asociación americana ADA y que constituyen un informe o panel de consenso sobre los diferentes aspectos que abordan: clasificación, cuidados, prevención, comorbilidades, estilo de vida, obesidad, tecnología, manejo en embarazadas, en el hospital, etc.

Podéis acceder al documentos completo en pdf pinchando sobre la imagen, o bien directamente a la revista para explorar los diferentes capítulos y el material complementario


 


Petición de artículos: nueva claúsula sobre Propiedad Intelectual

octubre 15, 2018

1.jpg

Debido a los cambios que introduce la Ley de Propiedad Intelectual, todos los usuarios del sistema de préstamo C-17, entre los que nos encontramos, derán aceptar obligatoriamente los términos y condiciones del mismo haciendo click en la casilla que aparecerá antes del botón “Pedir a biblioteca” y sin el que la biblioteca no podrá tramitar la solicitud.

Esta cláusula implica el compromiso del usuario al que se le presta el documento de hacer un uso adecuado del mismo con fines exclusivamente de investigación y estudio.



Decisiones Informadas en Salud: recursos para la educación primaria en español

octubre 10, 2018

El Centro Cochrane Iberoamericano y la Fundación Dr. Antoni Esteve han traducido al español los recursos de información en salud y dirigidos a la educación primaria, que se elaboraron inicialmente en el proyecto Informed Health Choices (IHC) y que tienen como objetivo “capacitar a las personas para valorar las afirmaciones sobre los tratamientos y tomar decisiones informadas en salud”.

El material traducido es:

Están disponibles en la página Decisiones Informadas en Salud y su efecto se ha evaluado en un ensayo clínico publicado en la revista The Lancet, y donde se aplicaron los “12 conceptos clave” que se enseñan en los recursos para la educación primaria:

Reconocer afirmaciones sobre los efectos de los tratamientos que tienen un razonamiento poco fiable

  1. Los tratamientos pueden producir daños
  2. Las experiencias personales o anécdotas son un razonamiento poco fiable para evaluar los efectos de la mayoría de los tratamientos
  3. Los tratamientos de uso extendido o que se han utilizado durante mucho tiempo no son necesariamente beneficiosos o seguros
  4. Los tratamientos nuevos, de marca o más costosos pueden no ser mejores que las alternativas disponibles
  5. Las opiniones de expertos o de autoridades no son por sí solas un razonamiento fiable para decidir sobre los beneficios y daños de los tratamientos
  6. Los conflictos de intereses pueden resultar en afirmaciones confusas sobre los efectos de los tratamientos

Comprender si las comparaciones entre tratamientos son justas y fiables

  1. Para identificar los efectos de los tratamientos hay que realizar comparaciones
  1. Al margen de los tratamientos que se comparan, los grupos de comparación deben ser similares (i.e., “los iguales necesitan compararse con iguales”)
  2. Si es posible, las personas no deben saber qué tratamiento de la comparación están recibiendo
  3. Los estudios pequeños en los que ocurren pocos eventos generalmente no son informativos y sus resultados pueden ser confusos
  4. Los resultados de una sola comparación entre tratamientos pueden ser confusos

Tomar decisiones informadas sobre los tratamientos

  1. Las decisiones sobre los tratamientos no deben estar basadas únicamente en sus beneficios

Un material que puede ser de gran utilidad