Cáncer Mama Metastásico: Trastuzumab [Biosimilar vs Marca] (GRADE)

abril 7, 2017

En el año 2016, el Servicio de Salud de Extremadura, una región española de un millón cien mil habitantes, se consumieron 1.200.000€ en trastuzumab para tratar las dos condiciones clínicas autorizadas.

Trastuzumab es un fármaco biotecnológico que ha obtenido la autorización de comercialización para el tratamiento del cáncer de mama metastásico HER2 positivo (human epidermal growth factor receptor 2: receptor 2 del factor de crecimiento epidérmico humano), que se posiciona como primera elección de tratamiento en combinación con quimioterapia. También se ha autorizado la comercialización para tratamiento del cáncer gástrico metastásico HER2 positivo.

En enero de 2017, Rugo y col han publicado un ensayo clínico de un nuevo Trastuzumab Biosimilar frente a Trastuzumab de Referencia, que evalúa la similaridad entre ambos fármacos en resultados en salud (beneficios y efectos adversos) y farmacocinéticos.

Dado el interés económico, condicionado al previo cumplimiento del interés clínico, Luis Bravo García-Cuevas [1], ha llevado a cabo un resumen de una evaluación GRADE de este ensayo clínico, que hemos puesto a disposición de los lectores en evalmed.es


[1] Luis Bravo García-Cuevas, Especialista en Farmacia Hospitalaria, Complejo Hospitalario de Badajoz


Evaluación GRADE del ensayo clínico BRIDGE

julio 7, 2016

En 2012, Siegal y col publicaron un metanálisis de 34 estudios de cohortes sobre pacientes con un antagonista de la vitamina K (AVK), que suspenden durante el período perioperatorio para someterse a cirugía electiva. A un grupo de éstos se le trata con la terapia puente de heparina de bajo peso molecular (HBPM), y al otro grupo no. Los resultados combinados mostraron una mayor tasa de hemorragia mayor y similar tasa de tromboembolismo en el grupo tratado con la terapia puente. El anticoagulante estaba indicado para fibrilación auricular en un 44% de los pacientes, válvula cardíaca mecánica en 24%, para tromboembolismo venoso previo en un 22%, y para otros en el 10% restante. En 2015 Steimberg y col publicaron el estudio prospectivo ORBIT AF, de las mismas características pero únicamente sobre pacientes de fibrilación auricular, encontrando una tasa mayor de hemorragia mayor y similar o igual tasa de tromboembolismo en el grupo con terapia puente frente al grupo sin terapia puente. Sin embargo, hasta la publicación del estudio BRIDGE no había ningún ensayo clínico para establecer un mejor balance de beneficios y daños, que fue justamente el objetivo de los investigadores cuando lo diseñaron en 2008.

Dado el interés clínico, Asunción Bacaicoa[1], agradeciendo los valiosos comentarios de Jorge Groiss, ha hecho una evaluación GRADE del ensayo clínico BRIDGE, que ponemos a disposición de los lectores también en evalmed.es, a la que puede accederse directamente en: http://evalmedicamento.weebly.com/colaboraciones/july-02nd-2016


[1] Asunción Bacaicoa. Médico de Familia. Centro de Salud Zona Norte, Cáceres


Vivli. Plataforma global para recoger y compartir datos de ensayos clínicos

mayo 13, 2016

Acabamos de leer un artículo de perpestiva en The New England Journal of Medicine donde se pone de manifiesto una vez más la importancia  que el intercambio de datos de ensayos clínicos tiene para la toma de deciones clínicas y también para que los participantes en los mismos estén debidamemte informados.

Los médicos podrían verificar los datos originales, propiciar otras investigaciones, evitar ensayos duplicados, etc. a la vez que evitarían someter a riesgos innecesarios a los pacientes, que a su vez ganarían confianza.

A pesar de que nadie niega la importancia de esto, sin embargo hasta la fecha no ha cuajado ninguna iniciativa, incluída las de la industria farmacéutica, pero sobre todo no hay ninguna iniciativa organizada. Por eso en el artículo hablan de esta plataforma, Vivli, patrocinada por el Centro de Ensayos Clíncios de Brigham y la Universidad de Harvard, que aspira a recoger, centralizar y compartir datos.

Como dice el artículo los datos de cada paciente son el alma de la investigación clínica, y su valor y beneficio se maximiza cuando pueden ser responsablemente compartidos de manera fácil y rutinaria, ya que no debemos olvidar a los participantes que se han sometido a este riesgo para el beneficio de todos.

Los pormenores de funcionamiento de esta plataforma están descritos en el artículo, que os recomendamos leer.

 


Resumen GRADE Ensayo: Memantina para síntomas de fibromialgia frente a placebo en 60 mujeres

octubre 14, 2015

El dolor es el síntoma más frecuente y discapacitante de la fibromialgia. Se sospecha que este dolor es causado por la función alterada de estructuras en el sistema nervioso central, incluyendo las cortezas sensoriales y motoras primarias y secundarias, la ínsula, la corteza cingulada anterior, el tálamo, la corteza prefrontal dorsolateral, y los ganglios basales. El conjunto de regiones se denomina la matriz del dolor, ya que son activadas en respuesta a un estímulo doloroso. Un creciente cuerpo de evidencia sugiere que el glutamato, un neurotransmisor excitador en el sistema nervioso central, puede desempeñar en parte un papel en la fisiopatología de la fibromialgia, ya que su concentración es elevada en la ínsula, el hipocampo y la corteza cingulada posterior. Se cree que memantina reduce el efecto neurotóxico del glutamato mediante el bloqueo del receptor de N-metil-D-aspartato (NMDA), impidiendo con ello la entrada de exceso de calcio.

Un grupo investigador español ha llevado a cabo un ensayo clínico con memantina frente a placebo en un grupo de personas con diagnóstico de fibromialgia, con un seguimiento de 6 meses.

 María Redondo Fernández[1] ha hecho una evaluación GRADE del mismo, y lo hemos puesto a disposición de los lectores en evalmed.es, aunque podéis acceder directamente también desde el enlace superior.

[1] María Redondo Fernández. Médico de la Unidad del Dolor del Hospital de Badajoz.


Guía para diseñar e implementar un ensayo clínico en un único paciente (ECA N=1)

agosto 27, 2015

Muchos clínicos han tenido la necesidad de saber si un medicamento está beneficiando o perjudicando a un determinado paciente más que un placebo. En 1988 Gordon Guyatt, David Sackett y col publicaron una Guía para diseñar e implementar un ensayo clínico aleatorizado y controlado en un único paciente ECA N=1). Los autores muestran las condiciones clínicas en las que esto es factible, y los pasos para diseñarlos y llevarlos a cabo. En ese año incluso ofrecieron un servicio para ayudar a los clínicos de su área en todo el proceso, incluida la posibilidad de proporcionarles enmascarados el fármaco de estudio y el placebo para emparejarlo.

Los autores se ciñen fundamentalmente en la clínica con un único paciente, que hace de su propio control, en tres o cuatro períodos consecutivos. Cuando uno mismo hace de su propio control, la potencia estadística es mayor que cuanto un individuo se compara con otro parecido en sus factores pronósticos. Pero los ECA N=1 pueden ser muy útiles para estudios de investigación con más de un paciente, como por ejemplo 5, 10 ó 15, en períodos de 2 a 4 meses, cuando las variables de medida sean de síntomas o de signos u otras biométricas. Con este diseño se estudió en neurología si había diferencias entre antiepilépticos genéricos y de marca, y en hematología se hizo lo mismo con warfarina, en ambos casos más allá de la bioequivalencia en plasma de sujetos sanos[1].

Actualmente, las moléculas proteicas que buscan ser “antagonistas” o “agonistas” de receptores sobre la base de su estructura cuaternaria (muchos de ellos obtenidos por bio-tecnología), tendrán que ser comparados con sus “biosimilares” mediante estudios de no inferioridad en determinadas variables. Algunas marcas actuales pueden compararse con los biosimilares aspirantes a la equivalencia terapéutica[2] mediante este tipo de ECA N=1 en varios sujetos de investigación.

Alejandro Mateo[3] ha traducido al español el artículo de Guyatt y Sackett, que ha sido publicado originalmente en evalmed.es y cedido a Pildoras para su difusión.


[1]Torres Vázquez JJ, Rubio Núñez PL, Montaño Barrientos A, Gómez Santana MC, Álvarez-Cienfuegos A, Baquero Barroso MJ, Rubio Villegas C, Gavilán Moral E, Candela Marroquín E,  Sánchez Robles GA. Resultados clínicos de medicamentos de marca frente a genéricos Boletín Terapéutico Extremeño. 2011;2(1). Disponible en: http://evalmedicamento.weebly.com/evaluaciones-grade/resultados-clnicos-de-medicamentos-de-marca-vs-genricos

[2] Grupo evalmed-GRADE. Ética para la construcción de grupos de equivalentes terapéuticos. Pág web evalmed.es. Oct-2013. Disponible en: http://evalmedicamento.weebly.com/varios/tica-para-la-construccin-de-grupos-de-equivalentes-teraputicos

[3] Alejandro Mateo Cotera es R-3 de Medicina Preventiva en el Hospital San Pedro de Alcántara (Cáceres)


Guía para diseñar e implementar un ensayo clínico en un único paciente (ECA N=1)

agosto 17, 2015

Muchos clínicos han tenido la necesidad de saber si un medicamento está beneficiando o perjudicando a un determinado paciente más que un placebo. En 1988 Gordon Guyatt, David Sackett y col publicaron una Guía para diseñar e implementar un ensayo clínico aleatorizado y controlado en un único paciente ECA N=1). Los autores muestran las condiciones clínicas en las que esto es factible, y los pasos para diseñarlos y llevarlos a cabo. En ese año incluso ofrecieron un servicio para ayudar a los clínicos de su área en todo el proceso, incluida la posibilidad de proporcionarles enmascarados el fármaco de estudio y el placebo para emparejarlo.

Los autores se ciñen fundamentalmente en la clínica con un único paciente, que hace de su propio control, en tres o cuatro períodos consecutivos. Cuando uno mismo hace de su propio control, la potencia estadística es mayor que cuanto un individuo se compara con otro parecido en sus factores pronósticos. Pero los ECA N=1 pueden ser muy útiles para estudios de investigación con más de un paciente, como por ejemplo 5, 10 ó 15, en períodos de 2 a 4 meses, cuando las variables de medida sean de síntomas o de signos u otras biométricas. Con este diseño se estudió en neurología si había diferencias entre antiepilépticos genéricos y de marca, y en hematología se hizo lo mismo con warfarina, en ambos casos más allá de la bioequivalencia en plasma de sujetos sanos[1].

Actualmente, las moléculas proteicas que buscan ser “antagonistas” o “agonistas” de receptores sobre la base de su estructura cuaternaria (muchos de ellos obtenidos por bio-tecnología), tendrán que ser comparados con sus “biosimilares” mediante estudios de no inferioridad en determinadas variables. Algunas marcas actuales pueden compararse con los biosimilares aspirantes a la equivalencia terapéutica[2] mediante este tipo de ECA N=1 en varios sujetos de investigación.

Alejandro Mateo[3] ha traducido al español el artículo de Guyatt y Sackett, y lo ha puesto a disposición de los lectores en evalmed.es, pero también podéis acceder desde el enlace de cabecera.


 

[1]Torres Vázquez JJ, Rubio Núñez PL, Montaño Barrientos A, Gómez Santana MC, Álvarez-Cienfuegos A, Baquero Barroso MJ, Rubio Villegas C, Gavilán Moral E, Candela Marroquín E,  Sánchez Robles GA. Resultados clínicos de medicamentos de marca frente a genéricos Boletín Terapéutico Extremeño. 2011;2(1). Disponible en: http://evalmedicamento.weebly.com/evaluaciones-grade/resultados-clnicos-de-medicamentos-de-marca-vs-genricos

[2] Grupo evalmed-GRADE. Ética para la construcción de grupos de equivalentes terapéuticos. Pág web evalmed.es. Disponible en: http://evalmedicamento.weebly.com/varios/tica-para-la-construccin-de-grupos-de-equivalentes-teraputicos

[3] Alejandro Mateo Cotera es R-3 de Medicina Preventiva en el Hospital San Pedro de Alcántara (Cáceres)


TRIP Databse: nuevas funcionalidades

marzo 30, 2015

TRIP Database, uno de los mejores buscadores de evidencias aanuncia que entre 4 y 6 semanas estarán disponibles las mejoras que van a realizar en su página de resultados, y que como podéis ver en la imagen se refieren a

En la parte ecntral de los resultados:

  • Se añade el conector de tuiter debajo de cada referencia para poder ser lanzada a esta red social
  • Se añade un contador de vistas o visitas para medir la popularidad de cada referencia
  • Se podrán seleccionar facilmente los artículos que se quieran excluir solo con pasar el puntero por encima del título
  • A la derecha aparecerá un icono en forma de pirámide con el tipo de evidencia para cada artículo: revisión sistemática, ensayo clínico, etc.

En la zona derecha y correspondiente a los filtros:

  • En las revisiones sistemáticas se reflejarán además del número total de las que hay, las que están en versión premium
  • En los ensayos clínicos apareceran divididos los resultados en tres categorias: abiertos, cerrados o desconocido el estado
  • Se añade un botón destinado a ayudar al paciente a tomar decisiones
  • Se añade un botón para conectar con información proviniente de blogs y no de los soportes tradicionales