GRADE del ensayo clínico HYVET


Siguiendo con la serie de resúmenes de evaluaciones GRADE, iniciados por el grupo de evalmed con la intención de elaborar un metaanálisis con los datos de mortalidad de los pacientes incluidos en los ensayos clíncos que comparan ARA II o IECA frente a placebo,  Manuela Pardo Amaya, farmacéutica del CS de Talarrubias, ha hecho el correspondiente al “Tratamiento de la hipertensión en pacientes de 80 años en adelante“, del que os ponemos el resumen a continuación:

Beckett NS, Peters R, Fletcher AE, Staessen JA, Liu L, Dumitrascu D, Stoyanovsky V, Antikainen RL, Nikitin Y, Anderson C, Belhani A, Forette F, Rajkumar C, Thijs L. Treatment of Hipertensión in Patients 80 Years of Age or Older. New Engl J Med 2008; 358: 1887-1898

 La reducción de la presión arterial es efectiva para prevenir la aparición de ictus y otros eventos cardiovasculares, incluyendo insuficiencia cardíaca. Sin embargo, las guías más recientes muestran que no hay beneficio del tratamiento en pacientes de 80 años de edad o mayores. Se han realizado ensayos clínicos sobre el tratamiento de la HTA y sus beneficios, pero la mayoría de ellos excluyen a este tipo de pacientes. Un metaanálisis sobre el tratamiento de la HTA en este grupo específico de edad sugiere una asociación entre el tratamiento de la HTA y la reducción del riesgo de ictus, pero también un posible aumento de la mortalidad por cualquier causa. Existe incertidumbre sobre la posible reducción del riesgo de ictus al tratar la HTA a pacientes ancianos de 80 años de edad o mayores. El estudio HYVET intenta aclararlo. El estudio HYVET intenta aclararlo.

RECOMENDACIONES GRADE (VÁLIDAS SÓLO PARA ESTE ESTUDIO)

Para pacientes de 83 años (DE 3,3), con hipertensión arterial media 173 (DE 8,5) / 90,8 (DE 8,5) mm Hg, circunscribiéndonos a lo ocurrido en este ensayo, hacemos una recomendación débil a favor para utilizar indapamida (con o sin perindopril).

 Justificación:

A) BENEFICIOS Y RIESGOS AÑADIDOS: No hubo beneficio en la variable principal [ACV fatal y no falta] ni en la Mortalidad por las siguientes causas: cardiovascular, cardíaca, insuficiencia cardíaca y no cardiovascular. El beneficio en las Muertes por todas las causas arroja un NNT 82 (49 a 346) por año, cuyo efecto estimamos moderado, aunque no concluyente en virtud de la baja potencia resultante del 56,35%. El beneficio en la variable Muerte por ACV no debe invocarse por insignificante y no concluyente. Hay dos variables combinadas con beneficios con magnitud de efecto alta, pero que no aparecen en el protocolo, a saber, Insuficiencia cardíaca (fatal y no fatal), y [Muerte por causa CV o por ACV, IAM no fatal o Insuficiencia cardíaca no fatal].

            Los riesgos añadidos graves atribuidos a los tratamientos son similares en ambos grupos.

B) INCONVENIENTES: El de tomar una pastilla más.

C) COSTES: 0,59 euros/día (215 euros/año).

NOTA ACLARATORIA: Reseñamos que estamos haciendo una recomendación para lo sucedido en este ensayo clínico, y no una generalización propia de una revisión sistemática.

Podéis encontrar esta evaluación y las anteriores en la página web de evalmed, en la pestaña de formacion.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: